El requeriment IV va adreçat a obtenir dades sobre d’altres guies canins, cosa que resulta irrellevant quan no s’invoca formalment la vulneració del principi d’igualtat i, en tot cas, ha de prevaler l’examen de la legalitat de l’acte, amb independència de la possible existència d’altres situacions més o menys similars. En darrer terme, el requeriment V pretén obtenir informació sobre l’estat del gos, cosa que resulta aliena a l’objecte d’aquest procés, que versa sobre la legalitat, i no sobre l’oportunitat i conveniència, de la resolució impugnada.Tercer.-Pel que fa al fons de la qüestió litigiosa, procedeix analitzar de forma conjunta les al·legacions de la part apel·lant sobre la forma de l’acte impugnat i la seva motivació, ja que es tracta de qüestions que es troben íntimament relacionades.El recurrent discuteix la forma verbal en què el Director del Cos de Policia el va requerir per a que procedís a retornar el gos Loki a les caneres. És cert que els actes administratius s’han de produir, de forma general, en forma escrita, però aquesta regla admet excepcions, com succeeix, entre d’altres supòsits, en l’àmbit de les relacions de subjecció
L’escrit del recurrent explica que el director li va dir que “havia de tornar el gos L.(…) a les caneres oficials de la Policia i que l’agent de Policia POXX0 se’n faria càrrec ja que el seu gos oficial s’havia mort, i vist que estava previst un reciclatge a la gendarmeria francesa en breu, així faria l’estatge amb el referit gos”. El Constitucional estima que sí es va donar una explicació de perquè havia de tornar l’animal. Pel que fa a la retirada del complement salarial, la “prima secció canina” no retribueix l’especialitat del recurrent, ni constitueix un complement corresponent al lloc de treball, sinó que té per finalitat la de compensar el fet d’assumir la custòdia i cura del gos.
